Региональные политики заморочили избирателям головы

Всенародные опросы и референдумы относительно вариантов выбора глав местного самоуправления превратились в мощное оружие политической борьбы, где населению отводится роль статистов

Как Вам такой вопрос: «Согласны ли вы с тем, чтобы в соответствии с требованиями федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», инициированного Президентом Российской Федерации Путиным, была установлена следующая структура органов местного самоуправления муниципального образования: представительный орган муниципального образования (Совет), председателем которого является избираемый из его состава глава муниципального образования (Председатель Совета); местная администрация муниципального образования (Администрация) во главе с руководителем местной администрации (Глава Администрации)?» - спрашивает Business-Class.

Сразу и не поймешь, о чем это и к чему это. Между тем за ловкостью рук скрывается очень простой фокус. Если глава муниципального образования избирается из состава представительного органа этого образования, то он не может руководить местной администрацией, то есть быть мэром. Последним в таком случае становится «лицо, назначаемое на должность главы местной администрации по контракту, заключаемому по результатам конкурса» (ст.37 вышеупомянутого закона). В итоге, население напрямую не выбирает ни главу муниципального образования, ни главу местной администрации. Но это лишь один из возможных вариантов, устанавливаемых законом. Согласно другим вариантам глава муниципального образования может избираться на муниципальных выборах и в этом случае «либо входит в состав представительного органа муниципального образования с правом решающего голоса и является его председателем, либо возглавляет местную администрацию». Камнем преткновения, таким образом, является «всенародное голосование». И авторы вопроса представили дело так, как будто из закона (инициированного самим Путиным!) следует лишь один вариант организации муниципальной власти (т.е. вопрос фактически предлагает заново одобрить федеральный закон!), по которому население будет выбирать только Советы, а все остальное решится без них. Маленькое риторическое ухищрение с большими политико-юридическими последствиями.

Вопрос этот был задан в прошлое воскресенье жителям Башкирии в рамках референдумов по поводу будущего устройства муниципальной власти. Юридический статус их итогов не очень ясен. Обычно результат всенародного голосования является конечным и самодостаточным. Но, возможно, что референдумом это было лишь по форме, а по сути имел место масштабный соцопрос населения республики без юридических последствий. Потому как по некоторым сообщениям из республики, «окончательную форму организации муниципальной власти должны определить депутаты местных советов». Так или иначе, задумка блестяще удалась: в референдуме/опросе участвовали 94,5% избирателей-«селян» и 76,11% избирателей-«горожан»; 96% и 87,9% из них, соответственно, ответили на этот вопрос утвердительно. Авторов вопроса и опроса можно понять. Если бы они прямо спросили население, нужно ли выбирать мэров в ходе всеобщего тайного голосования, то мог случиться конфуз сродни тому, что имел место в Саратове в тот же самый день. Там число явившихся выразить свою волю по этому вопросу составило около семи процентов и событие сорвалось. Впрочем, в Башкирии это едва ли бы случилось, независимо от того, что по этому поводу думает тамошняя оппозиция байскому режиму. Так что милое риторическое ухищрение можно объяснить и избытком восточной хитрости.

У нас все совсем иначе. Как раз на следующий после всех этих референдумов день руководители региональных отделений партий «Союз правых сил» и «Яблоко» Никита Белых и Валерий Чупраков провели совместную пресс-конференцию, на которой объявили об объединении усилий на местном уровне. Одна из заявленных целей: опросить не менее 100 тыс. пермяков с тем, чтобы узнать их мнение по поводу возможного изменения схемы определения главы города, а именно отказа от прямого избрания его горожанами. Сами авторы инициативы против этого, но хотят убедиться, что граждане придерживаются того же мнения, чтобы опереться в своей борьбе на волю народа. А это все та же политическая риторика, только с другого бока. Интересно посмотреть (и даже поучаствовать), как опрос будет проходить. При этом стоит помнить, что правильных опросов и правильных вопросов не бывает. Даже если вы спрашиваете о прямом голосовании (а что более ясно?), можно забыть упомянуть, что выбирать придется из кандидатур, предложенных Президентом (или губернатором). Пример взят с потолка и к реальности отношения не имеет. В действительности может случайно получиться, что в числе опрошенных окажутся преимущественно противники отказа от прямых выборов. Еще с далеких 30-х годов прошлого века, со времен Гэллапа, хорошо известно, что для получения требуемой информации важно не количество охваченных, а качество, то есть кого и как опрашивать.

И вот здесь обнаруживается разница между ситуациями в Перми и Башкирии. Политической риторикой пользуются и там, и там. Но риторика без борьбы, без сопротивления, без ответного слова – это обман. Что и происходит в Башкирии. В других случаях политическая риторика есть политическое оружие.