Валерий Хомяков: «Кагарлицкий отфиксировался, но с профессиональными ошибками»

Пока юристы политических партий изучают «Штормовое предупреждение», политологи продолжают комментировать скандальный доклад Контр-олигархического фронта. В этом научном творчестве группы Кагарлицкого до сих пор остается много неясного: от истинных причин появления доклада до достоверности его содержания. Так что, сегодня еще рано ставить точку в возникшей партийно-социальной дискуссии. Своими соображениями на эту тему с «Электоратом. Инфо» поделился директор Агентства прилкадной и региональной политики Валерий Хомяков.

Валерий Хомяков, директор Агентства прикладной и региональной политики:

Не думаю, что доклад «Штормовое предупреждение» кому-то особо выгоден. Похоже, что авторы таким образом решили отфиксироваться в общественном сознании и политической жизни. Наверное, Кагарлицкому не дают покоя лавры славы того же Белковского, который в удобный момент успел выгодно заявить о себе.

Может быть, Кагарлицкий какой-нибудь заказ выполнял, а может, просто решил отпиариться: поднял интересную и нужную тему. Как раз имеет смысл выпускать такие исследования в периоды относительного политического затишья. В это время можно отфиксироваться среди тех, кто распределяет заказы на участие в проведении избирательных кампаний.

Кагарлицкий – хороший публицист, он неплохо делает анализ того, что происходит в левом движении. Но партиями заниматься – это не его. Тут видно, что человек взялся за то, в чем не очень силен. Аргументация слабенькая, методика весьма сомнительна, источников мало. Лучше бы в себе разбирался.

На мой взгляд, если авторы доклада претендуют на фундаментальное исследование, то им следовало бы рассматривать все партии. А они почему-то взяли определенный кусок – в некотором роде сделали такое «штормовое предупреждение» оппозиции, чтобы ее запугать. По поводу же остальных партий они просто ограничились обоснованием, почему их не взяли: «Единая Россия» вроде бы ничего не решает без власти (хотя «единороссов» в парламенте огромное количество), а ЛДПР вроде такая сверхкоррумпированная, что ей должны заниматься только правоохранительные органы.

Если читать между строк, то бросается в глаза, что это доклад направлен против «Единой России». Получается, что вся коррупция в этой партии сосредоточена не в ней самой, а в совершенно других местах – в Кремле или Белом доме. По сути, такой аргументацией авторы подставили власть. Это просматривается в объяснении, почему исследователи обошли стороной «Единую Россию».

Не понятно, почему авторы отнести СПС к оппозиционным партиям. «Правые силы» никогда официально не заявляли, что выходят в оппозицию. И каким образом у Кагарлицкого СПС вдруг оказался в этом лагере – для меня вопрос. Может, конечно, ему как исследователю «левых», лучше знать, что происходит у либералов. Что касается «Яблока», то, на мой взгляд, в докладе все написано достаточно точно.

Не знаю, почему персоналии, упомянутые в докладе, не опротестовали опубликованные в прессе факты. Это не ко мне вопрос, вопрос к ним. Я не знаю, почему они молчат. Это дело каждого, кто-то не хочет связываться с судами, кто-то, может быть нет. Мало ли – кто, что, где и за что покупает. Из «Единой России» что ли никто не покупает?

В докладе есть подмена понятий. К примеру, в первой части (когда обосновывается, почему не рассматриваются «медведи») приводится тезис, что якобы тесная связь «Единой России» с исполнительной властью снижает ее коррупционный потенциал. Отсюда – коррупционные возможности у «Единой России» достаточно низкие. Мотивация вроде бы такая, что решения принимаются в другом месте. Но в заключительной части этого доклада, где идут обвинения оппозиционных партий в коррупционности, утверждается, что именно связь оппозиционеров с правительственными чиновниками является одной из причин коррупции. В результате – в одном мете доклада говорится одно, а в другом – другое.

Есть в докладе и противоречия. Говоря о причинах, почему рассматриваются не вошедшие в Госдуму СПС и «Яблоко», приводится следующий набор аргументов: парламентская история у них достаточно длительная, для того, чтоб представить материал на изучение; активность в регионах достаточно высокая; нельзя исключать, что эти партии или их представители снова окажутся в Госдуме. Исходя из этой логики, тем более, стоило бы рассматривать «Единую Россию». С одной стороны, партия молодая. С другой стороны, имеет смысл сравнить руководящие органы прошлых политических структур «Наш Дом – Россия», «Единство» и «Отечество – вся Россия» с нынешней партией власти. Все тот же персональный состав. По этим критериям «Единую Россию» также следовало бы рассматривать в докладе.

Про ЛДПР и говорить нечего. У нее тоже длительная коррупционная история, заслуживающая внимания авторов доклада. Уж сколько было скандалов с ЛДПР – вплоть до того, что ее снимали в свое время с выборов, а Владимир Вольфович был вынужден пойти на создание «Блока Жириновского». По всем основаниям ЛДПР тоже должна была присутствовать в подобного рода исследовании.

Теперь о методике. Я посмотрел источники и сделал небольшой анализ дат публикаций. Приведено 23 источника, из которых 15 попадает на периоды либо думских, либо президентских выборов, либо сразу после них. Что такое выборы, понятно. Это – информационные войны. На мой взгляд, авторы оказались либо заложниками этих информационных войн, либо это обычная «заказуха». Я вообще не понимаю, как авторы доклад подсчитали рейтинг коррупционности. Следуя их методике, я пытался подсчитать, но у меня ничего не получилось.

У авторов заявлены претензии на исключительность. Понятное дело, что тема партийных коррупций, махинаций должна быть исследована. Но если уж браться, то надо быть более информированными и исследовать все относительно весомые политические партии. А этого не сделано. Может, у Кагарлицкого был расчет, чтобы зацепить кого-то. Или вдруг у него мания величия началась, весеннее обострение?

Почему-то вдруг написано, что доклад Ремчукова констатировал, что две третьих бюджета СПС было украдено. В его докладе такого не было, это уже просто откровенная ложь и подтасовки. А в другом месте «Штормового предупреждения», что тот же доклад Ремчукова был слишком мягкий. Ничего себе мягкий! Где правда-то? Либо это откровенная ложь, либо просто непонимание всего. Но делать так, как сделано – это не фундаментальный труд.

Единственный правильный вывод – это то, что уголовного преследования за коррупцию в политических партиях нет. Хочет человек в список, ему говорят, чтоб он оказал финансовую поддержку избирательной компании. Вполне нормальная практика. Я думаю, она во многих партиях присутствует, и не только в России. У нас просто не узаконено внесение кандидатом в депутаты денег в партийную кассу. Если это будет узаконено, то тогда страна с этого и налоги будет получать.

Нормально, когда богатые люди финансируют свою партию. Например, у СПС Чубайс – не единственный спонсор. И ведь они – никакие не коррупционеры, если достают деньги из собственного кармана. Когда я был членом Политсовета СПС, то к деньгам вообще никакого отношения не имел – они проходили мимо меня, а я о них и не думал. Но, естественно, понимал, что они есть.

Считаю, что все партии, упомянутые в докладе, должны дать ответ – если их содержание зацепило.