Напишите нам!Напишите нам!
Поиск:
Сайт про выборы

Статьи

Как за нас голосуют

29 марта 2005 13:16

20 марта в Воронежской области прошли выборы в региональное законодательное собрание – областную Думу. Победители заявили о своих успехах, побежденные – о массовых нарушениях во время избирательной кампании и в процессе выборов. Журналисты дали первые эмоциональные комментарии. Наконец появились первые официальные результаты выборов, и появилась возможность серьезного анализа итогов выборов и их возможных последствий.

Пиррова победа.

Через день после выборов областной Думы губернатор воронежской области Кулаков лично объявил о победе партии «Единая Россия». Итоговое голосование за партию «Единая Россия» - во многом, несомненно, личная заслуга губернатора, который не только бросил весь мыслимый и немыслимый административный ресурс на обеспечение этих итогов, но и сам возглавил партийный список «Единой России» (в отличие от губернаторов большинства других регионов, которые предпочли «управлять» выборами только административным ресурсом).

Но какова фактическая сторона дела? Стоит более тщательно присмотреться к итогам голосования. Особенно к тем, которые показал областной центр – именно здесь искажение административным ресурсом, скупкой голосов и их прямой фальсификацией истинного отношения избирателей ко всем участникам выборов наименьшее. И именно здесь, результаты выборов для «Единой России» печальны (см. таблицу 1): она оказалась на ПЯТОМ месте, проиграв даже избирательному блоку «Справедливость», формально созданному двумя несуществующими партиями, а фактически – ДВУМЯ (!) местными оппозиционными политиками: Галиной Кудрявцевой и Юрием Анохиным, которые практически не имели ни организационных, ни финансовых ресурсов.

Поражение «Единой России» в Воронеже обусловлено в основном двумя факторами: местным – серьезные идеологические и технологические ошибки в предвыборной кампании, и федеральным – реакция населения на действия власти, особенно, на социальные реформы (монетизацию, ЖКХ и пр.).

Ошибками в предвыборной кампании (и, в том числе – массовым нарушениям избирательного законодательства) «Единая Россия» обязана, прежде всего, депутату Госдумы Сергею Чижову, который в рамках ее предвыборной кампании «двинул» свою группу «чижовцев», обозначенную как «Экипаж №5». Но, особенно в последние две недели, из качественных социологических исследований стало ясно, что «экипаж чижовцев» вызывает у населения явную неприязнь: его предвыборная кампания демонстрировала смесь из «мальчиков-мажоров» с «бригадой», входя в явное противоречие с растущей тревогой населения по поводу проводимых социальных реформ. И как итог, ни один из кандидатов этой группы, выдвигавшихся по мажоритарным округам в областную и городскую Думу, не прошел, родив крылатое выражение «чижики пролетели».

Второй фактор: реакция населения на социальные реформы, представляется более серьезным и формирующим более долгосрочные перспективы. Надо признать, что качественные исследования общественного мнения вполне отчетливо показывают то, что «Единая Россия» стала восприниматься населением не только как «партия власти», но и как «символ власти», причем в ее самой негативной составляющей. И предвыборные кампании оппозиционеров строились, прежде всего, на критике власти и ее символа – «Единой России». Если же в это число включить «партию против всех», то следует признать, что власть в областном центре потерпела сокрушительное поражение: почти 2/3 городских избирателей (66,26%) проголосовало против власти и только 13,17% - за.

«А пошли вы все …»

Смешенная система выборов в региональные законодательные собрания (50% - по партийным спискам и 50% - по мажоритарным округам) вводилось федеральным центром под предлогом «усиления роли политических партий». И выборы по партийным спискам в областную Думу по городу Воронежу продемонстрировали просто феноменально негативное отношение ко всей сложившейся на данный момент партийной системе.

Практически все обозреватели отметили высокий уровень голосования против всех партий в Воронежской области: 11,87%, - четвертое место по области. Но, пока никто не обратил внимание на то, что в самом областном центре «партия против всех» заняла ВТОРОЕ место: 16,56%, отстав в отдельных мажоритарных округах (в 4-х из 11-ти) от лидера, партии «Родина» всего на 0,5% - 2%.

К слову, стоит заметить, что еще на выборах 2003 года «против всех партий» проголосовало только около 4,5% избирателей (по области).

Однако протест против существующей политической системы выразился в Воронеже не только в высоком голосовании против всех партий, но и в чрезвычайно высоком голосовании за избирательный блок «Справедливость». Как уже говорилось выше, де-юре этот блок образован на основе трех практически не существующих (по крайней мере, в Воронежской области) партий: "Русь", "Евразия" и "Национально-консервативная партии России", - а де-факто, он базировался на политическим имидже двух местных политиков: депутата городской Думы Галины Кудрявцевой и депутата областной Думы Юрия Анохина. И уже третий кандидат в списке блока «Справедливость», ВРЕМЕННО НЕРАБОТАЮЩИЙ МОСКВИЧ Руслан Лесных, не был известен не только избирателям, но и экспертам.

Уже в середине предвыборной кампании качественные исследования общественного мнения показали обострение проблемы электорального выбора: за те партии, которые пройдут, голосовать не хочется, а голосовать «против всех» бессмысленно (особенно для достаточно искушенных городских избирателей), поскольку эти голоса все равно поделят между собой партии-победительницы. И по этой причине у значительной части избирателей стало формироваться желание голосовать «по-приколу»: «вы нам так, а мы вам по другому». И, поскольку иной альтернативы не осталось, для этого «другого» идеально подошел избирательный блок «Справедливость». Самое поразительное, что в двух городских мажоритарных округах избирательный блок «Справедливость» победил даже у партии «Родина».

В итоге почти треть городских избирателей проголосовала по принципу «а пошли вы все …»: 30,3% в сумме проголосовало против всех и за «справедливость», победив (по сумме голосов) в 10-ти из 11-ти городских мажоритарных округов.

Как за нас голосуют.

Выборы в сельских районах – тема отдельного разговора. И поведение сельских избирателей, которое демонстрируют даже скудные официальные цифры, вызывает определенное удивление. Да и как не удивляться, размышляя о том, какой же «высокой сознательностью» должны руководствоваться избиратели глухих сел, пробираясь ЗИМОЙ, БЕЗ СВЕТИ И ПО БЕЗДОРОЖЬЮ на избирательные участки после 18:00. А ведь именно такой вывод приходиться сделать, глядя на динамику явки по данным отдельных окружных комиссий (см. например, график 1). И самое интересное, что чем выше «сознательность» избирателей, а точнее, прирост явки избирателей в период с 18:00 по 20:00 и после (!?), тем выше процент голосования в данном округе за «Единую Россию». Так, в 12 округе с 18:00 до 20:00 проголосовало почти 10,9% избирателей (всего – 52,8%), т.е. почти 20% от «пришедших» на выборы, а после 20:00 (!?) – еще больше 8% избирателей округа. И в этом округе у «Единой России» - 45,16% голосов. Аналогичная картина и в 14-м избирательном округе, который так же показал «феноменальные» результаты голосования за «Единую Россию». Зато, в 28-м округе, который также приведен на графике, избиратели (или «административный ресурс») продемонстрировали гораздо более естественно поведение, и итоговый результат «Единой России» тоже более естественен: 28,2%.

Можно отметить еще один очень важный момент: в одном из сельских мажоритарных округов, 19-м партия «Родина» с огромным отрывом победила у «Единой России»: 49,76% - «Родина», 17,81% - «Единая Россия». Впрочем, если учесть, что в 19-м мажоритарном округе большую часть избирателей составляет население города Борисоглебска, то удивительного в этом результате нет. Он только лишний раз подчеркивает простой факт: административный ресурс, а, попросту говоря, – фальсификация результатов выборов, хорошо работает исключительно в сельских округах. И чем беднее и заброшеннее село, тем больше зависимость избирателей от власти, тем больше у этой власти «административный ресурс».

Конечно, анализ результатов по отдельным избирательным участкам (на селе), да еще с учетом динамики явки мог бы продемонстрировать гораздо более интересное поведение избирателей, но областная избирательная комиссия уже заявила, что нарушения «существенно не повлияли» на итоги выборов, поэтому самые интересные данные по ходу и итогам голосования так и останутся закрытыми.

«Сослагательное наклонение»

В политике, как и в истории, в принципе нельзя использовать сослагательное наклонение: «что было бы, если …». Однако, обращаясь к началу избирательной кампании в Воронежской области, стоит отметить, что существовала определенная и очень высокая возможность получить совершенно иные результаты выборов, если бы была зарегистрирована «Аграрная партия». На выборах 2003 года «Аграрная партия» в области была ближе всех остальных партий, не прошедших в Госдуму, к заветному 5% барьеру. Но дело даже не в этом. Достаточно присмотреться к областным партийным спискам, например, партии «Родина», КПРФ и даже «Единой России» и сравнить их с областным списком «Аграрной партии». В последнем, в отличие от остальных, нет людей случайных – только руководители сельскохозяйственных предприятий, причем, не разваливающихся, а достаточно успешных. И реально – за ними не только финансовые, но и настоящие административные ресурсы. Можно с полной уверенностью сказать, что во многом успех «Единой России» и лично губернатора Кулакова на последних выборах определился именно тем, что им удалось вовремя снять с выборов «Аграрную партию», которую не зарегистрировали по подписям (уж они-то не собрали подписи?).

И если заглянуть в ближайшее будущее, то легко понять, что в областной Думе, как и в государственной, «Единая Россия» заберет себе все «руководящие кресла» и с ними всю ответственность за социально-экономические проблемы населения. Партия «Родина», а точнее ее фракция в областной Думе, забудет (скорее всего, уже забыла), о своей оппозиционности. Да чет здесь можно обсуждать, если в числе депутатов, прошедших по списку партии «Родина», числиться пресс-секретарь «Галереи Чижова». Да, да, общественной организации того самого Сергея Чижова, депутата государственной Думы и лидера единоросовского «экипажа № 5», который так неудачно «пролетел» мимо депутатских кресел. (Хоть в «Родине» повезло).

Фактически, региональные выборы показали наиболее устойчивое положение у КПРФ и ЛДПР, но даже у коммунистов не все в порядке. По социологическим опросам, проводившимся в период предвыборной кампании в отдельных мажоритарных округах, электорат КПРФ стремительно стареет. Так по некоторым сельским мажоритарным округам за КПРФ готово было проголосовать только от 3,7% до 7,4% избирателей в возрасте от 18 до 49 лет (14,1% в возрасте от 50 до 59, и 24,6% - от 60 и старше). А по одному из городских мажоритарных округов - 0% избирателей этого же возраста и 4,1% в возрасте от 50 до 59 лет (40,7% - старше 60 лет)

Продолжая «сослагательное наклонение» до 2007 года – парламентские выборы, которые будут проходить уже по новой схеме, можно говорить о скором серьезном изменении партийно-полтического расклада в России. «Если» учесть еще и тот факт, что появление и регистрация новых «вероятных» политических партий должна завершиться до сентября 2006 года.

Александр Косырев, политический консультант, г. Воронеж

Таблица 1. Основные результаты голосования за политические партии по городским одномандатным мажоритарным округам по выборам депутатов областной Думы

Партии

Город

Городские избирательные округа по выборам депутатов областной Думы

1

2

3

4

5

6

7

8

9

10

11

«Родина»

20,20

19,27

26,02

17,24

19,23

19,69

17,78

18,52

24,16

20,08

21,77

18,14

Против всех

16,56

17,04

15,77

15,27

18,04

16,55

15,46

18,02

16,74

17,64

16,10

15,40

КПРФ

15,77

15,97

16,83

17,94

12,97

15,32

16,21

14,54

15,55

15,02

15,95

17,55

«Справедливость»

13,73

8,73

8,32

18,46

12,01

16,65

18,75

12,38

13,14

15,78

13,89

13,45

«Единая Россия»

13,17

16,98

15,11

11,59

14,78

11,44

11,55

14,86

10,05

11,48

11,60

15,01

График 1. Динамика явки избирателей по отдельным одномандатным округам по выборам депутатов городской Думы. Значение «Итоговый прирост» - разница между данными по явке окружных избирательных и данными итоговых протоколов окружных избирательных комиссий.

Округ № 7, городской. Результат голосования: «Единая Россия» - 14,86%, «Родина» - 18,52%, явка избирателей – 33,6%. Голосование в выносных урнах – 5,17%

Округ № 12, сельский. Результат голосования: «Единая Россия» - 45,15%, «Родина» - 15,62%, явка избирателей – 52,79%. Голосование в выносных урнах – 24,35% избирателей.

Округ № 14, сельский. Результаты голосования: «Единая Россия» - 42,91%, «Родина» - 16,72%, явка избирателей – 48,85%. Голосование в выносных урнах – 31,63% избирателей.

Округ № 28, сельский. Результаты голосования: «Единая Россия» - 28,21%, «Родина» - 23,25%, явка избирателей – 58,38%. Голосование в выносных урнах – 17,88% избирателей.

Все данные по итогам голосования, использованные в статье, взяты с официального сайта областной избирательной комиссии.


Последние новости


16 января 2017 09:00
10 лучших афоризмов Маяковского

Да здравствует — снова! — моё сумасшествие!




09 января 2017 20:09
Опытный двигатель для космического бомбардировщика создадут к 2020 году

Ранее командующий РВСН генерал-полковник Сергей Каракаев сообщил, что в серпуховским филиалом Военной академии РВСН имени Петра Великого был разработан и испытан двигатель для перспективного воздушно-космического самолета.




07 января 2017 20:02
Общество потребления. Мы чужие на этом празднике жизни?

Общество потребления предоставляет жизненные блага в огромном ассортименте: есть все, что необходимо, и все, что подсказывает фантазия.




07 января 2017 12:06
Необычный Российский самолёт – тихая сенсация

На бывшем аэродроме ДОСААФ в Калужской области совершил первый полёт абсолютно новый красавец-самолёт для Военно-воздушных сил России.













Сайт про выборы Rambler's Top100