Статьи

Как вы мэра изберёте…

23 марта 2005 14:52

Государственная дума приняла поправки в Закон "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", расширяющие полномочия глав регионов по отношению к вновь созданным муниципалитетам. Однако данная инициатива встречает как одобрение, так и сопротивление. Причём зачастую, со стороны местных властей, не желающих попадать под прозрачную схему контроля со стороны горожан и проверяющих органов.

Выборы мэра города – это всегда праздник для горожан. Точнее, выборы должны бы были быть праздником. Ведь фактически, люди выбирают из множества претендентов на пост градоначальника самого-самого! Того, кто сможет позаботиться о городе, создать условия наибольшего благоприятствования для жителей населённого пункта, чтобы их не беспокоили никакие бытовые проблемы, а если и возникали трудности, то они незамедлительно решались бы городскими властями. Вот почему люди столь ответственно подходят к выборам кандидатуры, всесторонне оценивая плюсы и минусы претендентов. Ситуация идеальная. Идеальная до того, что в России мало кто может похвастаться подобными примерами в своём регионе. Нет, это не значит, что люди разучились выбирать. Это не значит, что народ не может трезво оценить ситуацию и сделать правильный выбор. Выбор делают. Но в большинстве случаев этот выбор делается ногами.

На установленный минимум 20-25-процентной явки на выборы глав муниципалитетов даже и не знаешь как смотреть: то ли смеются, то ли издеваются. Неужели жителям городов настолько наплевать на своё будущее, что они доверяют избирать главу города едва ли пятой части населения? Где здесь всеобщее волеизъявление? Непонятно. И это не исключение из правил, а само правило. Почему же так происходит, что народу становится всё равно, кто будет вести городское хозяйство? И ведь не всё равно! Стараются, как могут, в силу тех возможностей, что им предоставлены законом.

А что же кандидаты, они-то с какой целью рвутся во власть? Помочь родному городу, верой и правдой служить горожанам? Хотелось бы верить, но это опять же пожелание из области фантастики. К сожалению, практика показывает совершенно обратное. Горький опыт предшественников на посту градоначальников в одном, абсолютно случайно взятом городе вызывает опасения у избирателей. И не их вина в том, что глаз кривой.

Система местного самоуправления, сдобренная российскими реалиями, не позволяет в полной мере реализовать все, что в ней заложено. Мэры городов выбираются у нас, в большинстве своём, по двум основополагающим характеристикам: либо «проходной» кандидат получил благословение от главы области, либо просто сумел задурить людям голову. И в том, и в другом случае в проигрыше остаются те самые избиратели. Поскольку сам мэр либо ничего не решает, либо ничего решать не хочет. Виноват же в этом не он сам, а те, кто доверил ему власть, то есть избиратели. И даже при всём желании, никто с мэром справиться не сможет.

Характерно в этом отношении реплика депутата ГД Анатолия Губкина: «Показывают, к примеру, исполняющего обязанности губернатора Корякии, а с ним чуть ли не матом спорит какой-то глава района, который в январе все бросил, уехал в отпуск и заморозил людей. А губернатор по закону даже не имеет права спросить, почему тот так поступает! Поэтому, безусловно за буквой "А" должна следовать и "Б". При этом важно, чтобы и самоуправление осталось, и роль законодательных собраний в нем была поднята за счет сужений полномочий главы города. А мэр должен быть city-менеджером, занимающийся не политикой, а хозяйством».

Начатая уже в прошлом году реформа местного самоуправления дала муниципалитетам новые возможности, в том числе и прерогативу решения вопроса о порядке избрания глав муниципальных образований. Что удивительно, это единственная инициатива правительства и Президента за последнее время, которая нашла поддержку в регионах. В течение января-марта в ряде российских городов были приняты изменения в Устав города, а во многих продолжается работа над изменениями. Самое кардинальное изменение, вносимое в Устав, о порядке избрания главы муниципального образования. И уже многие регионы приняли поправки в Устав, предполагающие не всенародные выборы мэра, а его назначение депутатами городской думы. На сегодняшний день, приняты, или находятся в стадии принятия, решения о назначении мэра в Нижнем Новгороде, Череповце, Перми, Калуге, Йошкар-Оле, Пензе, Тюмени, Архангельске, Челябинске, Краснодаре… Во всех этих городах, разрабатывается собственный Устав, предусматривающий свой порядок избрания мэра. В Нижнем Новгороде – с одобрения депутатов Гордумы, в Перми – из числа депутатов Гордумы, в Тюмени – специальной комиссией. В каждом конкретном случае депутаты определяют сами, как должен действовать мэр, какие функции должен выполнять и кому он должен быть подотчётен. Ситуация, когда в мэры проходит человек случайный, и, столкнувшись с трудностями, уходит – известны. «Я видел и назначенных мэров, которые работали всю жизнь и добивались хороших результатов на своем посту, и избранных. Один такой был мэр, его избрали, а он через месяц, осознав, насколько это тяжелый труд, отказался от мандата доверия, сложил с себя полномочия. Видели мы всякое. Иногда просто за голову хватались - ну, как люди могли выбрать такого болтуна, как он смог их оболванить?», - говорит глава города Надым и Надымского района Владимир Ковальчук.

Но самое интересное в ситуации не это, а действительно осмысленность в действиях и депутатов и горожан. Люди сами решают, как им жить дальше. Если в одних городах вставал вопрос о проведении референдума на право назначать мэра, то в других – мнение сводилось к тому, чтобы оставить прежнюю схему избрания главы города. Причём, доходило даже до судебных разбирательств. Есть и совсем парадоксальные случаи, когда жители города вынуждены добиваться от городских и областных властей. Так, в Омске, граждане, выступив с инициативой замены выборов мэра города его назначением, встретили сопротивление со стороны… областной и городской администраций, усиленно отмахивающихся от сваливающейся на них ответственности. В заявлении инициативной группы работников радиозавода им. А.С. Попова говорится: “Мы констатируем, что конфликт между областной и городской властью создается искусственно, что позволяет перекладывать ответственность с одного уровня власти на другой. В результате проблемы города не решаются, а заложниками становятся горожане, которые “якобы” избрали неэффективного мэра. Мы убеждены в своевременности и необходимости действий по выстраиванию вертикали исполнительной власти в Омской области и считаем, что глава муниципального образования должен назначаться”. И хотя их инициатива была поддержана не только мэрами других городов, но и депутатами Госдумы, лидерами политических партий, в своём родном отечестве они поддержки у власти не нашли. И это не удивительно, власть в Омской области, как, впрочем, и в ряде других субъектах Федерации, не стремится взять на себя обязательства перед избирателями. Поэтому и ищет всевозможные отговорки.

Хочется верить, что ситуация в Омске разрешится, пусть даже для этого потребуется вмешательство федеральных органов. Важно другое. Омичами был создан прецедент, их инициатива была услышана и востребована другими. А значит, не пропала в никуда.

И напрасны истеричные выкрики тех, кто видит в этом ущемление демократии. В подавляющем большинстве федеративных государств применяются не прямые выборы населением, а иные способы замещения должностей руководителей субъектов: назначение главой государства, утверждение им же по представлению региональных властей и даже наследование. Что касаемо российского варианта, то местному самоуправлению должно быть предоставлено право самостоятельно формировать органы управления территориями. По мнению председателя крайизбиркома Приморья Сергея Князева, «избирательная система не самоцель, а средство достижения цели, механизм реализации конституционных прав граждан». «И если мы пытаемся менять эту систему, реформировать, совершенствовать, то криминала я тут не вижу. В конце концов, даже в футболе и хоккее правила постоянно совершенствуются - причем основным мотивом здесь служат интересы зрителей, а не игроков. Определенный консерватизм должен присутствовать, но ведь и прогресс неумолим. Главное, чтобы это был, действительно, прогресс» - заключил он.

Игорь Кулагин

Vadim Gorshenin
Новости